新竹市1名陳姓房仲，2012年間帶客看屋，結果不慎從2樓跌落1樓，致「第12胸椎、第3腰椎骨折壓迫性骨折併移位」，向勞保局申請職業傷害傷病給付， 勞保局依醫理見解給付陳男為6個月職業傷害傷病，給付78876元給陳男；但陳男認，事隔2年他至今仍腰椎傷重，不能彎腰綁鞋帶，騎機車更是疼痛不已，經長期復健有進步，但因腰椎仍疼痛不已，導致不能上班，因此向勞保局聲請訴願撤銷原裁定卻遭駁回，才向新竹行政法庭提出行政訴訟。
勞保局表示，經勞動部委託特約專科醫師先後就陳男傷病診斷書、病歷記錄、X光片資料審查，認為原告「第十二胸椎，第三腰椎骨折壓迫性骨折併移位」，給付180日合理，才駁回陳男訴願。
不過，陳姓房仲找2骨科醫生作證，2醫師皆認陳男的工傷所造成疼痛，造成他不能工作的狀態，並要求勞保局付給387日的職業傷害傷病補助19萬5312元。
法官認，勞保局委托的專科醫師並未對原告的工傷，造成疼痛，引起不能工作的影響完全無說明，顯見勞保局委托的醫師意見，考量工傷疼痛對陳男不能工作的影響， 認定勞保局僅給予陳男180天的職業傷害傷病給付，有不洽當的地方，因此撤銷勞保局原處分，並依本判決的法律見解，重新做適法的處分。
另，原告要求職業傷害傷病補助19萬5312元請求，因案件事證還沒明確或涉及行政裁量決定，給付多少應由勞保局委由專科醫生將疼痛納入考量後，再依本判決做裁量，因此駁回原告所請。（楊勝裕／新竹報導）
出處 : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150208/556403/
勞保局表示，經勞動部委託特約專科醫師先後就陳男傷病診斷書、病歷記錄、X光片資料審查，認為原告「第十二胸椎，第三腰椎骨折壓迫性骨折併移位」，給付180日合理，才駁回陳男訴願。
不過，陳姓房仲找2骨科醫生作證，2醫師皆認陳男的工傷所造成疼痛，造成他不能工作的狀態，並要求勞保局付給387日的職業傷害傷病補助19萬5312元。
法官認，勞保局委托的專科醫師並未對原告的工傷，造成疼痛，引起不能工作的影響完全無說明，顯見勞保局委托的醫師意見，考量工傷疼痛對陳男不能工作的影響， 認定勞保局僅給予陳男180天的職業傷害傷病給付，有不洽當的地方，因此撤銷勞保局原處分，並依本判決的法律見解，重新做適法的處分。
另，原告要求職業傷害傷病補助19萬5312元請求，因案件事證還沒明確或涉及行政裁量決定，給付多少應由勞保局委由專科醫生將疼痛納入考量後，再依本判決做裁量，因此駁回原告所請。（楊勝裕／新竹報導）
